Zapytaj kogoś, co myślą o idei „Medicare for All” - czyli jednego krajowego planu ubezpieczenia zdrowotnego dla wszystkich Amerykanów - a prawdopodobnie usłyszysz jedną z dwóch opinii: Pierwsza, że brzmi świetnie i może potencjalnie naprawić kraj zepsuty system opieki zdrowotnej. Albo dwa, że oznaczałoby to upadek (zepsutego) systemu opieki zdrowotnej w naszym kraju.
Czego prawdopodobnie nie usłyszysz? Zwięzłe, oparte na faktach wyjaśnienie, z czym faktycznie Medicare for All będzie się wiązać i jak może na Ciebie wpłynąć.
To temat, który jest teraz szczególnie istotny. W środku wyborów prezydenckich w USA w 2020 roku Medicare dla wszystkich stała się kluczowym punktem spornym w prawyborach Partii Demokratycznej. Od przyjęcia przez senatorów Berniego Sandersa i Elizabeth Warren opieki zdrowotnej dla jednego płatnika po przyjęcie reformy przez byłego wiceprezydenta Joe Bidena i senator Amy Klobuchar w ustawie Affordable Care Act (ACA), jak najlepiej poprawić opiekę zdrowotną w Ameryce jest kwestią dzielącą wyborców.
Może również stać się zagmatwany i trudny do wyodrębnienia różnic między różnymi politykami, aby ocenić, jak mogą wpłynąć na twoje codzienne życie, jeśli zostaną wprowadzone. Drugie pytanie w tym podzielającym klimat polityczny: czy którykolwiek z tych planów zostanie wprowadzony w życie w Waszyngtonie, który został bardziej zdefiniowany przez podziały stronnicze i bezczynność polityczną?
Aby spróbować zrozumieć, jak Medicare dla wszystkich ma znaczenie i jak obecna polityka wpływa na podejście Ameryki do ubezpieczenia zdrowotnego, poprosiliśmy ekspertów opieki zdrowotnej o odpowiedź na najpilniejsze pytania.
Jaki jest ogólny plan?
Jednym z największych nieporozumień na temat Medicare for All jest to, że na stole jest tylko jedna propozycja.
„W rzeczywistości istnieje wiele różnych propozycji” - wyjaśniła Katie Keith, JD, MPH, pracownik naukowy w Centrum Reform Ubezpieczeń Zdrowotnych Uniwersytetu Georgetown.
„Większość ludzi ma tendencję do myślenia o najbardziej dalekosiężnych propozycjach Medicare for All, które są przedstawione w rachunkach sponsorowanych przez senatora Berniego Sandersa i reprezentanta Pramilę Jayapal. Ale istnieje wiele propozycji, które poszerzyłyby rolę programów publicznych w opiece zdrowotnej”- powiedziała.
Chociaż wszystkie te plany zwykle łączą się w jedną grupę, „istnieją kluczowe różnice między różnymi opcjami”, dodał Keith, „a, jak wiemy w opiece zdrowotnej, różnice i szczegóły naprawdę mają znaczenie”.
Według Kaiser Family Foundation, rachunki Sandersa i Jayapala (odpowiednio S. 1129 i HR 1384) mają wiele podobieństw, takich jak:
- kompleksowe korzyści
- finansowany z podatku
- zamiennik wszystkich prywatnych ubezpieczeń zdrowotnych, a także obecnego programu Medicare
- rejestracja na całe życie
- brak premii
- mogą ubiegać się wszyscy licencjonowani przez państwo, certyfikowani dostawcy, którzy spełniają odpowiednie standardy
Inne rachunki nieco inaczej postrzegają ubezpieczenie zdrowotne dla jednego płatnika. Na przykład mogą dać ci prawo do rezygnacji z planu, oferować tę opiekę zdrowotną tylko osobom, które nie kwalifikują się do Medicaid, lub kwalifikować ją osobom w wieku od 50 do 64 lat.
Jeśli chodzi o obecne prawybory prezydenckie Demokratów, spoza dziedziny, która początkowo liczyła prawie 30 kandydatów, wsparcie Medicare dla wszystkich stanowiło coś w rodzaju papierka lakmusowego dla tego, kto zostałby uznany za „postępowego” na wzór Sandersa i kto spadnie bardziej po stronie budowania na istniejącym systemie zaproponowanym przez administrację Obamy.
Spośród pozostałych kandydatów w dziedzinie demokracji, Warren jest jedynym czołowym kandydatem, który akceptuje pełne wdrożenie planu Medicare for All w trakcie hipotetycznego pierwszego kadencji. Poza tym czołowym przedstawicielem Tulsi Gabbard, kongresmenka z Hawajów, również przyjmuje podejście Medicare for All.
Plan Warrena ma zasadniczo te same cele, co projekt Sandersa. Opowiada się za wprowadzeniem tego systemu. W ciągu pierwszych 100 dni swojej prezydentury użyłaby uprawnień wykonawczych, aby panować nad wysokimi kosztami ubezpieczeń i leków na receptę, jednocześnie wprowadzając ścieżkę dla ludzi, którzy zdecydują się na rządowy system Medicare, jeśli zechcą. Mówi, że pod koniec trzeciego roku urzędowania będzie opowiadać się za przyjęciem przepisów dotyczących pełnego przejścia na system Medicare dla wszystkich, jak podaje strona internetowa kampanii Warren.
Do tej pory w tym cyklu wyborczym istniały spory o to, jak te plany zostaną zrealizowane. Na przykład inni czołowi kandydaci mogą nie popierać rygorystycznej polityki Medicare for All, takiej jak ta promowana przez Warrena i Sandersa. Zamiast tego celem tej innej grupy kandydatów jest budowanie i poszerzanie zakresu zapewnianego przez ACA.
Były burmistrz South Bend w stanie Indiana, Pete Buttigieg, opowiadał się za tym, co jego kampania nazywa „Medicare dla wszystkich, którzy tego chcą”, dodając do ACA opcję publiczną. Oznacza to, że publiczna opcja Medicare wspierana przez rząd istniałaby obok wyboru zachowania prywatnego planu zdrowotnego, zgodnie z witryną internetową kandydata.
Inni czołowi kandydaci popierają ewentualną pracę w tym kierunku. Biden prowadzi kampanię na rzecz ulepszenia ACA, której potencjalnym celem jest opcja publiczna. To przyrostowe podejście podzielają także Minnesota Sen. Amy Klobuchar i były burmistrz Nowego Jorku, Michael Bloomberg.
John McDonough, DrPH, MPA, profesor praktyki zdrowia publicznego na wydziale polityki zdrowotnej i zarządzania w Harvard TH Chan School of Public Health oraz dyrektor wykonawczej i ustawicznej edukacji zawodowej, powiedział, że od czasu, gdy dyskusje na temat Medicare for All zostały sformułowane jako „Za lub przeciw debacie” przez analityków medialnych i upośledzonych politycznych w tym cyklu atmosfera stała się szczególnie kontrowersyjna.
Jest to coś, co McDonough z pewnością zna, biorąc pod uwagę, że wcześniej pracował nad opracowaniem i przejściem ACA jako starszy doradca ds. Krajowej reformy zdrowia w Komisji Senackiej ds. Zdrowia, Edukacji, Pracy i Emerytur.
„Inne kwestie poruszane w debatach Demokratów nie są tak łatwo analizowane, a to pomaga wyjaśnić znaczenie tej kwestii związanej z ogólnym zainteresowaniem reformą systemu opieki zdrowotnej” - powiedział Healthline.
Jak dokładnie miałby działać Medicare for All?
Jeśli chodzi o obecne przepisy, takie jak rachunki Sandersa i Jayapala, „najprostszym wyjaśnieniem jest to, że te rachunki przeniosłyby Stany Zjednoczone z naszego obecnego systemu opieki zdrowotnej dla wielu płatników do systemu znanego jako system jednego płatnika” - wyjaśnił Keith.
Obecnie wiele grup płaci za opiekę zdrowotną. Obejmuje to prywatne firmy ubezpieczeniowe, pracodawców i rząd za pośrednictwem programów takich jak Medicare i Medicaid.
Pojedynczy płatnik to termin ogólny obejmujący wiele podejść. W istocie pojedynczy płatnik oznacza, że podatki pokryłyby wydatki na zdrowie całej populacji, zgodnie z definicją terminu z Journal of General Internal Medicine. Celem jest pojedynczy system opieki zdrowotnej finansowany ze środków publicznych, taki jak w Kanadzie, Wielkiej Brytanii i Australii.
Obecnie w Stanach Zjednoczonych za opiekę zdrowotną płaci wiele grup. Obejmuje to prywatne firmy ubezpieczeniowe, pracodawców i rząd za pośrednictwem programów takich jak Medicare i Medicaid.
System, który mamy w tej chwili, umieszcza amerykański system opieki zdrowotnej na własnej wyspie, z dala od rówieśników na arenie międzynarodowej.
Na przykład Commonwealth Fund donosi, że Stany Zjednoczone zajmują ostatnie miejsce „pod względem jakości, wydajności, dostępu do opieki, równości i zdolności do długiego, zdrowego i produktywnego życia”. Porównuje się to z sześcioma innymi głównymi krajami uprzemysłowionymi - Australią, Kanadą, Niemcami, Holandią, Nową Zelandią i Wielką Brytanią. Kolejny wątpliwy zaszczyt dla Stanów Zjednoczonych? System tutaj jest zdecydowanie najdroższy.
„W ramach Medicare for All mielibyśmy tylko jeden podmiot - w tym przypadku rząd federalny - płacący za opiekę zdrowotną” - powiedział Keith. „To w dużej mierze wyeliminowałoby rolę prywatnych firm ubezpieczeniowych i pracodawców w zapewnianiu ubezpieczenia zdrowotnego i opłacaniu opieki zdrowotnej”.
Obecny program Medicare nie zniknąłby dokładnie.
„Zostałby również rozszerzony, aby objąć wszystkich i obejmowałby znacznie bardziej solidne świadczenia (takie jak opieka długoterminowa), które obecnie [nie są] objęte Medicare” - powiedział Keith.
Jak mogą wyglądać koszty bieżące dla różnych przedziałów dochodów?
Pomimo tego, co ostrzegają niektóre teorie spiskowe online, „na podstawie rachunków Sandersa i Jayapala nie byłoby praktycznie żadnych dodatkowych kosztów związanych z opieką zdrowotną” - powiedział Keith. „Rachunki zabraniałyby udziału własnego, współubezpieczenia, współpłacenia i niespodziewanych rachunków medycznych za usługi zdrowotne i przedmioty objęte Medicare dla wszystkich”.
Być może będziesz musiał zapłacić pewne koszty z własnej kieszeni za usługi, które nie są objęte programem, „ale korzyści są rozległe, więc nie jest jasne, czy zdarzałoby się to często” - powiedział Keith.
Ustawa Jayapal całkowicie zakazuje podziału kosztów. Ustawa Sandersa pozwala na bardzo ograniczone wydatki z własnej kieszeni do 200 dolarów rocznie na leki na receptę, ale nie dotyczy to osób lub rodzin o dochodach poniżej 200 procent federalnego poziomu ubóstwa.
Inne propozycje, takie jak ustawa o Medicare for America od przedstawicieli Rosy DeLauro (D-Conn.) I Jana Schakowsky'ego (D-Ill.), Nie przyniosłyby kosztów bieżących dla osób o niższych dochodach, ale osób o wyższych dochodach nawiasy zapłaciłyby więcej: do 3500 USD rocznych kosztów bieżących w przypadku osób fizycznych lub 5000 USD w przypadku rodziny.
Czy będziesz w stanie zatrzymać swojego lekarza?
To jest problem dla wielu osób - i dlaczego nie? Znalezienie lekarza, któremu ufasz, może zająć trochę czasu, a gdy już to zrobisz, nie będziesz chciał odejść od tego związku.
Dobra wiadomość jest taka, że „rachunki Medicare dla wszystkich generalnie opierają się na obecnym systemie świadczeniodawców, więc lekarze i szpitale, które już akceptują Medicare, prawdopodobnie będą to nadal robić” - powiedział Keith.
Nie jest jeszcze jasne, czy wszyscy dostawcy wybraliby udział w programie, ponieważ obecnie nie będą do tego zobowiązani.
„Rachunki obejmują opcję„ prywatnej zapłaty”, w ramach której świadczeniodawcy i osoby fizyczne mogą wymyślić własne ustalenia dotyczące opłacenia opieki zdrowotnej, ale byłoby to poza programem Medicare dla wszystkich i musieliby spełnić określone wymagania, zanim to zrobią, - wyjaśnił Keith.
Czy nadal będzie dostępne prywatne ubezpieczenie?
Ani rachunki Sandersa i Jayapala, ani propozycje takie jak Warren nie pozwoliłyby na to, by prywatne ubezpieczenie zdrowotne działało tak, jak teraz.
W rzeczywistości obecne ustawy Sanders i Jayapal „zabraniałyby pracodawcom i firmom ubezpieczeniowym oferowania ubezpieczenia obejmującego te same świadczenia, które byłyby zapewniane w ramach programu Medicare dla wszystkich” - powiedział Keith. „Innymi słowy, ubezpieczyciele nie mogliby oferować ubezpieczenia, które dublowałoby świadczenia i usługi Medicare dla wszystkich”.
Biorąc pod uwagę, że w 2018 r.średni koszt opieki zdrowotnej dla rodzin w oparciu o pracodawcę wzrósł o 5% do prawie 20000 USD rocznie, może to nie jest złe.
Liczba Amerykanów bez ubezpieczenia zdrowotnego również wzrosła w 2018 roku do 27,5 miliona osób, wynika z raportu opublikowanego we wrześniu przez US Census Bureau. To pierwszy wzrost liczby osób nieubezpieczonych od czasu wejścia w życie ACA w 2013 roku.
Opcja Medicare for All mogłaby zapewnić pokrycie dla znacznej liczby osób, których obecnie nie stać na opiekę zdrowotną w ramach obecnego systemu.
Buttigieg twierdzi, że poprzez swoją propozycję „Medicare dla wszystkich, którzy tego chcą”, współistnienie opcji publicznej wraz z prywatnymi ubezpieczycielami zmusiłoby duże firmy ubezpieczeniowe do „konkurowania ceną i obniżania kosztów”.
To wywołało pytania od krytyków podejścia Buttigiega, którzy twierdzą, że pozwalając obecnemu przemysłowi ubezpieczeniowemu funkcjonować tak jak wcześniej, w rzeczywistości niewiele jest „reform”. Były dyrektor ds. Ubezpieczeń, który przeszedł na Medicare dla All-adwokata, Wendell Potter, zbadał to niedawno w popularnym wątku na Twitterze, pisząc: „To zachwyci moich starych znajomych z branży ubezpieczeniowej, ponieważ plan Pete'a zachowuje ten sam system, który przynosi im ogromne zyski podczas bankructwa i zabijając miliony”.
Czy zostaną uwzględnione istniejące wcześniej warunki?
Tak. Zgodnie z ustawą o przystępnej cenie ubezpieczyciel nie może odmówić Ci ubezpieczenia z powodu problemu zdrowotnego, który już masz. Obejmuje to raka, cukrzycę, astmę, a nawet wysokie ciśnienie krwi.
Przed ACA prywatni ubezpieczyciele mogli odrzucać potencjalnych członków, pobierać wyższe składki lub ograniczać świadczenia na podstawie historii zdrowia.
Plany Medicare for All będą działać w taki sam sposób jak ACA.
Czy Medicare for All rozwiąże wszystkie problemy naszego systemu opieki zdrowotnej?
„Szczera, choć nieco niezadowalająca odpowiedź na tym etapie brzmi:„ To zależy”- powiedział Keith.
„Byłby to zupełnie nowy, bardzo ambitny program, który wymagałby wielu zmian w sposobie opłacania opieki zdrowotnej w Stanach Zjednoczonych. Prawdopodobnie wystąpią przynajmniej niezamierzone konsekwencje i inne koszty w postaci wyższych podatków, przynajmniej dla niektórych osób”- powiedziała.
Ale czy rachunki sprawdzają się w prawdziwym życiu, tak jak wyglądają na papierze? „Ludzie byliby chronieni przed kosztami z własnej kieszeni, takimi jak wysokie koszty recept i niespodziewane rachunki szpitalne” - powiedział Keith.
Powiedzmy, że dzieje się Medicare for All. Jak doszłoby do przejścia?
To zależy od tego, jak przełomowy model zostanie przyjęty, powiedział Alan Weil, JD, MPP, redaktor naczelny Health Affairs, czasopismo poświęcone polityce zdrowotnej i badaniach naukowych.
„Gdybyśmy dosłownie wyeliminowali wszystkie prywatne ubezpieczenia i dali każdemu kartę Medicare, prawdopodobnie byłaby ona wdrażana przez grupy wiekowe” - powiedział Weil.
Ludzie mieliby kilka lat na przejście, a kiedy nadejdzie twoja kolej, „przejdziesz z prywatnego zasięgu do tego planu” - powiedział Weil. „Ponieważ zdecydowana większość dostawców przyjmuje teraz Medicare, koncepcyjnie nie jest to takie skomplikowane”.
Chociaż obecny program Medicare tak naprawdę jest. Chociaż pokrywa ona podstawowe koszty, wiele osób nadal płaci dodatkowo za Medicare Advantage, który jest podobny do prywatnego planu ubezpieczenia zdrowotnego.
Jeśli ustawodawcy zdecydują się to zachować, konieczna będzie otwarta rejestracja.
„Nie tylko otrzymujesz pocztą kartkę, ale możesz też mieć do wyboru pięć planów” - powiedział Weil. „Zachowaj tę opcję, a to oferuje warstwę złożoności”.
Architekci systemu opieki zdrowotnej z jednym płatnikiem będą również musieli dostosować Medicare, aby był odpowiedni dla osób, które nie mają tylko 65 lat i więcej.
„Musiałbyś wymyślić kody rozliczeniowe i stawki płatności oraz zapisać grupę pediatrów i usługodawców, którzy obecnie nie są zaangażowani w Medicare” - zauważył Weil. „Wiele musiało się wydarzyć za kulisami”.
W jaki sposób będzie finansowana Medicare for All?
Szczegóły różnią się nieco od planu. Na przykład w rachunku Jayapal Medicare for All byłby finansowany przez rząd federalny z pieniędzy, które w przeciwnym razie trafiałyby do Medicare, Medicaid i innych federalnych programów opłacających usługi zdrowotne.
Ale kiedy już do tego dojdziesz, finansowanie wszystkich planów sprowadza się do podatków.
To wciąż może nie być tak okropne, jak się wydaje.
W końcu „nie będziesz płacić składek na [ubezpieczenie zdrowotne]” - zauważył Weil.
Chociaż możesz teraz powiedzieć, że twój pracodawca płaci część twoich świadczeń zdrowotnych, „ekonomiści powiedzieliby, że to wychodzi z twojej kieszeni” - powiedział Weil. „Płacisz również współpłacenie i odliczenia biurowe”.
W przypadku propozycji Medicare for All część pieniędzy, które teraz płacisz na ubezpieczenie zdrowotne, zostanie przeniesiona na podatki.
Czy jakość opieki spadnie?
„Retoryczną odpowiedzią na ubezpieczenie zdrowotne dla jednego płatnika jest to, że jest to opieka zdrowotna kontrolowana przez rząd. Następnie argumentuje się, że rząd będzie podejmował ważne decyzje dotyczące opieki, którą otrzymujesz i której nie otrzymujesz, oraz tego, kogo widzisz”- powiedział Weil.
Ale Medicare for All może dać ci większy wybór niż prywatne ubezpieczenie.
„Dzięki Medicare możesz udać się do dowolnego lekarza” - powiedział Weil. „Mam prywatne ubezpieczenie i mam dużo więcej ograniczeń co do tego, kogo widzę”.
Jakie jest prawdopodobieństwo, że stanie się Medicare for All?
Prawdopodobnie, ale nie w najbliższym czasie, domyśla się Weil.
„Myślę, że jako kraj jesteśmy podzieleni politycznie na wiele sposobów” - wyjaśnił. „Nie sądzę, aby nasz proces polityczny był w stanie metabolizować zmiany na taką skalę”.
Ponadto świadczeniodawcy, prawodawcy, decydenci i ubezpieczyciele wciąż próbują zrozumieć, co oznaczałaby ta zmiana.
Z drugiej strony optymizmu McDonough podkreśla, że Medicare for All musiałoby wykonać coś, co w dzisiejszym świecie wygląda jak herkulesowe zadanie - przejść podzielony Kongres Stanów Zjednoczonych.
Z jego perspektywy McDonough powiedział, że „finansowo i administracyjnie, Medicare for All może zostać osiągnięte, uznając pewne istotne zakłócenia i zamieszanie za pewność”.
Patrząc na obecną mapę drogową dla jakiejkolwiek reformy opieki zdrowotnej, McDonough powiedział, że jeśli Demokraci nie kontrolują Senatu co najmniej 60 głosami, „Medicare dla wszystkich nie byłoby możliwe w 2021 roku, nawet z prezydentem Sandersem”.
„Obecnie, według bezpartyjnych sondaży, szanse na utrzymanie przez Demokratów większości w Senacie USA są mniejsze niż 50 procent” - dodał.
Kiedy obywatele są pytani na ten temat, zgadzają się, że koncepcja Medicare for All brzmi dobrze, powiedział Weil. „Ale kiedy zaczynasz mówić o zakłóceniach w zasięgu i potencjale wzrostu podatków, poparcie ludzi zaczyna słabnąć” - powiedział.
Ankieta śledząca Kaiser Family Foundation opublikowana w listopadzie 2019 r.pokazuje publiczne postrzeganie zmian w Medicare for All w zależności od tego, jakie szczegóły usłyszą. Na przykład ogółem 53 procent dorosłych popiera Medicare for All, a 65 procent popiera opcję publiczną. W szczególności wśród Demokratów 88 procent popiera opcję publiczną, podczas gdy 77 procent chce pełnowymiarowego programu Medicare dla wszystkich. Przy bliższym przyjrzeniu się podejście do reformy zdrowia staje się bardziej skomplikowane.
Kiedy Medicare for All jest opisywane jako wymagające większych podatków, ale wciąż eliminujące bieżące koszty i składki, przychylność spada poniżej połowy do 48 procent ogółu dorosłych. Spada również do 47 procent, gdy jest opisana jako podwyżka podatku, ale spadek ogólnych kosztów opieki zdrowotnej. Chociaż rośnie poczucie, że nasz obecny system opieki zdrowotnej nie jest zrównoważony, „uczysz się poruszać po tym, co masz” - dodał Weil.
Innymi słowy, możesz gardzić swoim ubezpieczeniem zdrowotnym, ale przynajmniej rozumiesz, jakie to okropne.
Weil uważa, że jest prawdopodobne, że „elementy nacisku” sprawią, że debata na temat Medicare for All będzie mniej istotna. Na przykład systemy opieki zdrowotnej będą nadal łączyć się i kupować ośrodki opieki doraźnej. Ceny będą rosły.
Oburzenie społeczne może z czasem zmusić rząd do wkroczenia i uregulowania systemu opieki zdrowotnej.
„A kiedy już mamy skonsolidowaną, regulowaną branżę, nie różni się ona tak bardzo od pojedynczego płatnika” - zauważył.
I może nie być tak różne, jak się obawiałeś - i znacznie lepsze dla twojego zdrowia (i portfela) - niż się spodziewałeś.
Dodatkowe raporty Briana Mastroianniego
